שפרן נ' רבוע כחול - ישראל בע"מ

החלטה

לפני בקשה לצירוף תצהירה של הגב' שרון סאקס בהתאם לתקנה 2(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות תש"ע-2010. ביסוד הבקשה מונחת החלטתי לפיה, בראיות לכאורה שהוצגו מטעם המבקש, אין הוכחה לקיומה של עילה אישית ביחס לרכישת מוצרי המשיבה באמצעות האינטרנט. המבקש טוען כי לשם הקמת עילה בתובענה ייצוגית, לא חלה עליו חובה להוכיח קיומה של עילה אישית בכל ערוצי הרכישה של המשיבה, שכן, הסוגיה העומדת ביסוד התובענה משותפת לכל ערוצי המכירה של המשיבה. יחד עם זאת ולמען הזהירות, הגיש המבקש את בקשתו דנן, לצירוף תצהירה של הגב' סאקס, אשר גורסת כי במועדים הרלבנטיים לבקשה, היא רכשה מוצרים, נושא הבקשה, באמצעות האינטרנט.

המבקש טוען כי אין בבקשה לצירוף התצהיר משום תיקון הבקשה לאישור, אלא הוספת ראיות לביסוסה, הואיל וטרם הגשתה, לא היה בנמצא מצהיר לאפיק הרכישה באמצעות האינטרנט. המבקש מוסיף, כי אין בהוספת התצהיר כדי לפגוע בזכויות המשיבה, אשר יהא סיפק בידה לחקור את המצהירה במהלך הדיון כפי שנקבע.

המבקש הוסיף, כי היה ויימצא שמתקיימים בבקשה התנאים לאישור תובענה ייצוגית, ברם לגביו ייקבע, כי אינו בעל עילה אישית, כי אז, יהא בית המשפט רשאי לאשר את התביעה הייצוגית, תוך קביעה שיש מקום להחליפו בתובע מייצג אחר. בנסיבות אלו, עותר המבקש, כי אם בתום ההליך בבקשת האישור יתברר, כי יש להוסיף תובע ייצוגי, או להחליפו באחר, כי אז יתבקש בית המשפט לקבוע שהגב' סאקס תשמש כתובעת ייצוגית מטעם הקבוצה במקומו, או בנוסף אליו. לפיכך, עותר המבקש לקבל את התצהיר בשלב הדיון בו אנו מצויים.

המשיבה טוענת, כי בבקשתו, מנסה המבקש לעקוף את החלטת בית המשפט, לפיה נמחקה טענתו מכתב התשובה, ביחס לרכישת מוצרים דרך האינטרנט, בנימוק כי הטענה מהווה הרחבת חזית. בנסיבות אלו, הבקשה להוספת תצהיר מהווה "תיקון" של בקשת האישור, כמו גם, ניסיון להוסיף תובע ייצוגי חדש, באופן המנוגד לדיני התובענות הייצוגיות ולסדרי הדין.

המשיבה טוענת כי התנהלות המבקש נגועה בחוסר תום לב, המצדיק כשלעצמו דחיית הבקשה.

המשיבה טוענת כי בתצהיר המבוקש, מורחבת החזית למוצרים נוספים, כך ביחס למוצר "לורפק" וזאת בניגוד לקביעות קודמות של בית משפט זה, אשר הגביל את בקשת האישור ל"צהובה הטובה" ו-"המעושנת".

המשיבה סומכת ידה על ההלכה הפסוקה, לפיה אין להתיר הוספת ראיות שנועדו לתקן את בקשת האישור להבדיל מהבאת ראיות לביסוס האמור בה. המשיבה מוסיפה כי המבקש הגיש את בקשת האישום ללא תשתית ראייתית ראויה ובתוך התקדמות ההליך, מבקש הוא ליצוק תוכן חדש להליך.

עילות של הטעיה או תרמית נדחו לא פעם בתובענות ייצוגיות אך בשל העובדה שהן לא עוררו סוגיות פרטניות וממילא, לא תהא דרך להוכיח מי מבין חברי הקבוצה הוטעה. סעיף 8(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות דורש, כי בית המשפט ישתכנע ש "יש אפשרות סבירה" שאותן שאלות מהותיות של עובדה או משפט, המשותפות לכלל חברי הקבוצה, תוכרענה בתובענה לטובת הקבוצה, כאשר תחילה יש לבחון אם הוכיח המבקש עילת תביעה אישית:

"כאמור, כדי לפסוע אל תוך עולמן של התובענות הייצוגיות, תנאי בסיסי הוא קיומה של עילת תביעה אישית. בהנדרה של עילה כזו דין התובענה להימחק או להידחות על סף וממילא לא ניתן לאשרה כתובענה ייצוגית. על התובע המבקש להיות תובע ייצוגי לשכנע את בית המשפט – במישור הראייתי ולא רק במישור הטיעוני – במידת הסבירות הראויה, שקמה לו לכאורה עילת תביעה" [ע"א 2967/95 מגן וקשת נ. טמפו פ"ד נא(2)312, 329-330 ראה גם ת"א (מחוזי ת"א) 2044/02 אלקרינאוי נ ערוצי זהב ושות': "כאשר לתובע עצמו לא קמה עילת תביעה אישית, כזו שהיא מבוססת דייה ובעלת סיכוי טוב להצליח, נשמט הבסיס לתביעתו וממילא גם הבסיס לבקשה לאישורה כתובענה ייצוגית"].

סעיפים 8(א)(3)ו-(4) לחוק תובענות ייצוגיות דורשים כי בית המשפט ישתכנע שקיים יסוד סביר להניח כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב. בית המשפט רשאי לאשר תובענה ייצוגית אף אם לא מתקיים תנאי זה, אם ניתן להבטיח את קיומו באמצעות צירוף תובע מייצג או בא כוח מייצג, או באמצעות החלפת המבקש או בא כוחו (סעיף 8(ג)(1) לחוק.

לא זה המקרה שבפנינו ובכל מקרה, לא בשלה העת להכריז על צירופו של תובע מייצג אחר. על פי הוראת סעיף 8(ג)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, רשאי בית המשפט לעשות כן, אם סבר שהתובענה מעלה סוגיה צרכנית חשובה. אפשרות זו קיימת בכל עת, גם לאחר אישור התובענה הייצוגית [בש"א (ת"א) 24655/06, דניאל פרחן נ מולטילוק בע"מ].

טענת המשיבה ביחס להתנהלותו הדיונית של המבקש, איננה משוללת יסוד. אכן, אין זו פעם ראשונה שמוגשים מטעמו מסמכים לבית המשפט שמטרתם לערוך תיקון בבקשה לאישור במסווה של הוספת טיעונים וראיות.

מקובלת עלי טענת המשיבה, לפיה יש בתצהיר המבוקש משום ניסיון "ליישר קו" עם החלטות בית המשפט.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק והפרשי הצמדה וריבית ישולמו למשיבה בכפוף לתוצאות.

ניתן היום, י"ז טבת תשע"ב, 12 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו מיידית לבאי כוח הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: